AD
通告称“因通过消费者所留多种联系方式均未联系到消费者”。但既然是民事纠纷，就应当有当事双方的声音，监管方或者协调者才能做出中立客观的判断。这则通告在消费者一方“缺席”的情况下仓促出台，未免失之于草率，自然难以让公众信服。
旅游消费多为异地消费。产生消费纠纷后，出门在外的旅游者，出于维权成本等多种考虑，往往被迫选择忍耐。纠纷的暴露也必然存在滞后性，这从客观上给事后调查带来一定困难。但目前，对“天价鱼”事件调查的意义已经不局限在事件本身引发的争论，而是关系到当地旅游环境的形象和公信力。
针对公众提出的，酒店所售鳇鱼是否野生、定价是否合理、导游和出租车司机引导消费是否存在利益输送链条、酒店网上美誉度为何极低等疑问，当地有关部门应当继续深挖，给当事人和公众一个说法。
纵观“天价鱼”事件的发展脉络，反映出公众高度期待一个健康、有序的旅游市场。塑造良好的旅游环境是个系统工程，考验着一地的综合管理水平。监管部门应撇开门户之见，进行细致调查，深挖疑点，以令人信服的调查结论扭转被动局面。这不仅是对旅游市场监管水平的考验，更是营造良好城市形象的题中之意。
相关报道 哈尔滨同家饭店再现“万元鱼” 司机帮其拉客
