AD
宣判4S店销售存在欺诈，但不适用“退一赔三”
10月29日，该案进行了公开宣判。
围绕4S店销售存欺诈的说法，法院认为，根据《最高法 关于贯彻执行民法通则》若干问题的意见，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，可以认定为欺诈。在消费 市场中，普通买家只能对车辆的外观是否完好、运转是否正常进行检验，而无法对车辆发生过事故及其程度进行检验，4S店应当向买家明示而不得隐瞒。
经查明，负责销售该车的骏东汽车有限公司，与车祸发生 时的所有人所在公司、车辆维修公司同属一个股东，公司老板施某也是三家公司的同一法定代表人。据此，4S店应该知道该车是事故车这一事实，但在销售时没有 告知龚先生，从主观上具有故意隐瞒事故车的事实，因此，在签订合同时存在欺诈行为。根据《合同法》之规定，龚先生将跑车退回4S店，4S店退还360万全 额购车款。
针对龚先生提出的“三倍赔偿”，法院未予认定。双方签 订合同的日期是2013年8月，而新《消法》正式实施是2014年3月，根据法不朔及既往的原则，其行为只适用于旧《消法》。根据旧《消法》“退一赔一” 原则，法院判决4S店赔偿龚先生360万元。加上退还款，龚先生共获赔720万元。
判多判少不在乎：在乎的是对行业震慑原告
昨日的一纸判决，诞生了高达360万元的赔偿金。据了解，这是重庆史上最高的汽车惩罚赔偿判决。
面对这个判决结果，龚先生很平静，“判多判少其实不在 乎，最在乎的是输或赢。”他说，对于消费者的欺诈，在日常消费生活中已屡见不鲜，大多数时候，大家都是忍气吞声，不愿维权，但出现在豪车市场上实属罕见。 作为高昂的消费品，商家用极其隐秘的手段欺诈，对消费者的损害更为巨大，难以弥补。判决的结果可以重重地敲打汽车行业，对整个消费市场起到了极大的震慑作 用。
龚先生表示，此案不仅是他个人的胜利，更是广大消费者的胜利，有了这个“标本”性的成功，消费者将会更加坚定信心，同侵害自身合法权益的行为作斗争。不过，他仍考虑上诉。
对于该判决，4S店当庭并未发表任何意见，并拒绝作出评论
