AD
“行贿”发生时，地点“不存在”？
11月15日，周文斌案第二季庭审进入第六天。当天首次开启夜晚庭审模式，庭审进行到晚上10点。
法庭的高潮出现在对王某向周文斌行贿100万元的证据质证上。控方“第一季”曾出示一张来自所谓香港银行的“取款凭证”。辩护人对此质证指“办案机关制造假证”。
结合当庭显示的PPT，辩护人朱明勇认为这份证据是伪造的，理由有：第一，该凭证实为“转款凭证”而非取款凭证。由于凭证是英文，导致伪造证据的人误以为是 “取款凭证”。第二，在Date(日期)处填了公司名称，因为此位置在通常的国内单据上就应该写单位。第三，该凭证缺少证号。第四，凭证上书写的是港币，数额前的符号用的却是￥。
另外，对于行贿款，一种说法从香港取出，来行贿。朱明勇表示，2003年、2007年，从香港取款只能取出港币。王某说取出来时银行自动转为人民币。怎么入境的。这违反海关法的。2014年以前，香港港币换人民币每天最多2万元。
公诉人最后以“该凭证是证人提供而非检察机关伪造”为由进行了解释。
辩护律师还称，本案陈某、沈某分别向周文斌行贿的地方可能并不存在——根据工商登记资料显示，“丹枫轩”“老树咖啡”这两个地方在行为发生时并没有开业。辩方提出，连行贿的地点都不存在，控方拿什么来证明周文斌的受贿犯罪事实?
关于沈某行贿款的来源，控方提出，行贿款是从公司的备用金里拿的，该部分钱款没有账目。周文斌认为，这种情况是不可能发生的，如果有很多现金游离于账目之外，股东怎么可能放心，公司怎么可能运营?
关于肖某行贿款的来源，控方指出，行贿款是从食堂的现金收款中来的。周文斌和辩护人易延友均指出，现在大学食堂都是刷卡用餐，不可能拿出巨额钱款行贿。
11月17日晚，周文斌案在南昌中院历时八天，第二次完成一审程序。返回首页
